{state:ok,message:,special:,vipMessage:,isLogin:0,errorCode:0,data:{court:大连海事法院,title:瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会与瓦房店市人民政府、瓦房店市海洋与渔**、郑**、林树新撤销海域使用权证一审行政裁定书,caseno:（2016）辽72行初10号u002Fwebsite\u002Fwenshu\u002F181107ANFZ0BXSK4\u002Findex.html?docId=c5f5d4973d5f4305af36a9d200fc77e8,caseUuid:80334cc38e5947628e20cb633a05b746,doctype:民事裁定书,lawFirmList:[{title:辽宁昌信律师事务所,type:2,url:https:\u002F\u002F辽宁金刚石律师事务所,type:2,url:https:\u002F\u002F原告诉称,案涉海域使用权证书所涉区域（以下简称案涉区域）不属于海域，其性质为坑塘水面，是原告所有的土地，二被告不应将其纳入国家海域进行管理，更不应将其许可他人使用，二被告超越权限，为林大正办理了海域使用权证书，给原告造成了损失。故诉至法院要求撤销二被告为林大正颁发的国海证2013D号海域使用权证并赔偿给原告造成的损失。,title:原告观点},{text:被告瓦市政府辩称,1、原告的起诉超过法定起诉期限；2、2006年12月18日，林大正提出海域使用申请并提供相关申请材料，在履行相应程序后，向林大正颁发了国海证062101542号海域使用权证书，该证书经续期变更为由国海证2013D号海域使用权证书，被告向林大正颁发海域使用权证书的行政行为证据确实充分、程序合法、适用法律正确，没有超越法律权限，更没有给原告造成经济损失。\n被告瓦市海洋局答辩意见同瓦市政府。,title:被告观点},{text:第三人郑**、林树新述称：1、案涉的区域与原告无关，原告不具有诉讼主体资格；2、海域使用权证的办理符合法律规定；3、原告起诉超过起诉期限。,title:第三人述称},{text:经审理查明,2006年12月18日，林大正提出海域使用申请，2007年1月15日，瓦市政府向林大正颁发了国海证062101542号海域使用权证书，后该证经续期变更为国海证2013D号海域使用权证书。瓦市海洋局在对案涉区域进行确权公示时，确认其位于为瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村。\n另查，林大正已去世，妻子郑**，两人育有一子林树新。\n以上事实，有二被告提供的国海证062101542号海域使用权证书办证材料及续期材料、国海证2013D号海域使用权证书相关材料及庭审笔录等相关证据为证，经质证，当事人均无异议，本院予以认定。,title:案件事实},{text:本院认为,行政诉讼的原告必须与行政行为具有利害关系，即原告认为行政行为侵犯其合法权益，则本案原告应首先证明其对案涉区域享有合法权益。原告称案涉区域系原告所有的土地，并向本院提供了相关证据，其中由瓦市海洋局出具的海岸线修测数据、大连海天测绘公司的测绘图仅能证明瓦房店市的海岸线位置，原告提供的书面证言因证人未出庭，无法核实其真实性，即便证言属实，也不能证明案涉区域为原告所有，原告庭后补充提供的两份测绘图，没有出具单位的公章，无法核实其真实性，且即便属实，也仅能证明案涉区域位于原告四至范围内，而案涉区域位于原告四至范围，在瓦市海洋局就案涉区域进行确权公示时予以确认，亦不能证明案涉区域属原告所有，关于原告提供的瓦房店市国土资源局地籍科出具的地图，该证据仅能瓦房店市国土资源局证明将案涉区域标注为坑塘水面，并不能证明该坑塘水面由原告所有。\n根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。该法第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”据此，土地的所有权归属应以核发证书为准，故原告提供的上述证据，均不足以证明案涉区域属于原告所有的土地，即原告未能证明其对案涉区域享有合法权益，不具有行政诉讼的原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第（一）项、《蕞高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条头部款第（二）项，《蕞高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条头部款第（一）项之规定，裁定如下：,title:法院观点},{text:驳回原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会的起诉。\n本案案件受理费100元，退还原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会。\n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。,title:案件结果},{text:二〇一六年六月二十四日,title:裁判日期}],lawList:[],casetype:民事案件,sourceName:中国裁判文书网,monitorStatus:0}}

　　瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会与瓦房店市人民政府、瓦房店市海洋与渔**、郑**、林树新撤销海域使用权证一审行政裁定书

　　原告诉称,案涉海域使用权证书所涉区域（以下简称案涉区域）不属于海域，其性质为坑塘水面，是原告所有的土地，二被告不应将其纳入国家海域进行管理，更不应将其许可他人使用，二被告超越权限，为林大正办理了海域使用权证书，给原告造成了损失。故诉至法院要求撤销二被告为林大正颁发的国海证2013D号海域使用权证并赔偿给原告造成的损失。

　　被告瓦市政府辩称,1、原告的起诉超过法定起诉期限；2、2006年12月18日，林大正提出海域使用申请并提供相关申请材料，在履行相应程序后，向林大正颁发了国海证062101542号海域使用权证书，该证书经续期变更为由国海证2013D号海域使用权证书，被告向林大正颁发海域使用权证书的行政行为证据确实充分、程序合法、适用法律正确，没有超越法律权限，更没有给原告造成经济损失。 被告瓦市海洋局答辩意见同瓦市政府。

　　第三人郑**、林树新述称：1、案涉的区域与原告无关，原告不具有诉讼主体资格；2、海域使用权证的办理符合法律规定；3、原告起诉超过起诉期限。

　　经审理查明,2006年12月18日，林大正提出海域使用申请，2007年1月15日，瓦市政府向林大正颁发了国海证062101542号海域使用权证书，后该证经续期变更为国海证2013D号海域使用权证书。瓦市海洋局在对案涉区域进行确权公示时，确认其位于为瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村。 另查，林大正已去世，妻子郑**，两人育有一子林树新。 以上事实，有二被告提供的国海证062101542号海域使用权证书办证材料及续期材料、国海证2013D号海域使用权证书相关材料及庭审笔录等相关证据为证，经质证，当事人均无异议，本院予以认定。

　　本院认为,行政诉讼的原告必须与行政行为具有利害关系，即原告认为行政行为侵犯其合法权益，则本案原告应首先证明其对案涉区域享有合法权益。原告称案涉区域系原告所有的土地，并向本院提供了相关证据，其中由瓦市海洋局出具的海岸线修测数据、大连海天测绘公司的测绘图仅能证明瓦房店市的海岸线位置，原告提供的书面证言因证人未出庭，无法核实其真实性，即便证言属实，也不能证明案涉区域为原告所有，原告庭后补充提供的两份测绘图，没有出具单位的公章，无法核实其真实性，且即便属实，也仅能证明案涉区域位于原告四至范围内，而案涉区域位于原告四至范围，在瓦市海洋局就案涉区域进行确权公示时予以确认，亦不能证明案涉区域属原告所有，关于原告提供的瓦房店市国土资源局地籍科出具的地图，该证据仅能瓦房店市国土资源局证明将案涉区域标注为坑塘水面，并不能证明该坑塘水面由原告所有。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。该法第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”据此，土地的所有权归属应以核发证书为准，故原告提供的上述证据，均不足以证明案涉区域属于原告所有的土地，即原告未能证明其对案涉区域享有合法权益，不具有行政诉讼的原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第（一）项、《蕞高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条头部款第（二）项，《蕞高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条头部款第（一）项之规定，裁定如下：

　　驳回原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会的起诉。 本案案件受理费100元，退还原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。

　　用户可以在APP查看更多企业维度，还可以查看企业图谱、股权结构、股权穿透图、实际控制人、企业关系等

　　增值电信业务经营许可证：京B2-20210267

产业招商/厂房土地租售：400 0123 021
或微信/手机：13391219793 
请说明您的需求、用途、税收、公司、联系人、手机号，以便快速帮您对接资源。 
长按/扫一扫加葛毅明的微信号